viernes, 9 de enero de 2015

SANTANDER


Hoy saco una muy breve entrada para comentar la noticia del día: el Santander, su ampliación de capital y el cambio en la política de dividendos.
He comenzado las clases en la Universidad, así que dispongo de poco tiempo entre unas cosas y otras. Para dar mi opinión voy a partir de lo que ya escribí hace tiempo sobre el pago de dividendos en papelitos, el denominado “scrip dividend”. Ver aquí.
La entrada se denominaba "El timo de la estampita". Y no era casualidad, sino causalidad.
Yo hace tiempo dejé de ser accionista del Banco Santander, al igual que de alguna otra empresa española, porque me sentí “poco respetado” por la entidad (por decirlo suave). Cada vez doy más valor al comportamiento de las empresas hacia sus accionistas. Si veo que nos ningunean no entro.

1.- Vamos con la primera parte: la ampliación de capital.
La ampliación de capital que han realizado a espaldas del accionista minoritario es una muestra más del poco respeto que hay en este país y en determinadas empresas hacia el minoritario. El Santander ha decidido ampliar un 10% el capital… es decir donde antes tenía X acciones ahora tiene X+10%X… y ese 10%X se lo vende a accionistas institucionales.
Imaginaros que sois propietarios de un huerto (sois accionistas). Ese huerto lo gestiona un hortelano (los directivos). Tú estás tan feliz viendo cómo cuidan tu huerto… de repente el hortelano te dice: “oye, que necesito pasta y he decidido que voy a coger un 10% del huerto y se lo voy a vender a menganito… y tú no tienes nada que decir”.
Y te encuentras que donde antes tenías un huerto ahora tienes sólo un 90% del huerto. Y tienes al lado a un tío que entra a un precio inferior al tuyo… Pues eso es lo que ha ocurrido aquí.

2.- Cambio en la política de dividendos.
Por otra parte está lo del cambio de la política de dividendos. Antes se pagaba en papelitos y que yo sepa no había reducción de capital para eliminar la dilución de capital que se producía. Era un engaña-bobos.
Volviendo al huerto: el hortelano llegaba y te decía: “oye que en lugar de pagarte con naranjas para que te las comas, te voy a dar nuevos papeles que te dan la propiedad del huerto”. Y tú piensas… “pero si antes ya poseía el huerto porque tengo 100 acciones y ahora me dan 10 acciones más del mismo huerto… ¿en realidad no sigo siendo dueño del mismo huerto?... ¿para qué tanto papelito?... ¿no sería mejor que me dieran naranjas o que en su defecto no me den nada?... así por lo menos se ahorrarían el coste de generar esos papelitos nuevos”.
En realidad equivalía a un pago de 0€ en dividendos. Y eso lo hacían porque el banco no estaba para muchas bromas… de ahí la necesidad de la ampliación de capital.
Ahora parece que el 75% de lo que vayan a pagar ya lo harán en “naranjas” de verdad y no en papelitos. Dicen por ahí que es una reducción bestial del dividendo. En mi opinión es justo lo contrario: comienzan a pagar dividendo después de muchos años de no pagar.
Pero claro es que ahora van a tener capital… gracias a que refuerzan el balance con la ampliación.

Conclusión: cuidaros mucho de toda aquella entidad que a través de sus actos demuestre que no tiene en consideración al accionista minoritario. Antes o después te la jugará. En esas no se puede estar a largo plazo. Valen para entrar y salir, pero no te cases con quien no te va a cuidar.
Sed buenos si podéis,

15 comentarios:

Anónimo dijo...

Una duda, puede que muy tonta:

Al ampliar capital el de fuera paga por entrar, por lo que hay más acciones, pero también más valor en la empresa (entra pasta). ¿No da lo mismo tener el 50% de una empresa de 100M€ que el 25% de la misma con 200M€ (presupongo en esto una ampliación de 100M€ extra)? A un gran accionista entiendo que le fastide el control de la compañía, pero al pequeño accionista? No le veo el efecto.

Gracias y pido otra vez disculpas si es una tonteria lo que he dicho.

D. Madorrán

Alvaro Musach dijo...

Por partes:

1.- Si necesitan dinero deben decir para qué es ese dinero y pedírselo en primer lugar a los accionistas actuales.

Que les (os) dejen al margen, se lo pidan a un tercero y no tengas opción a mantener tu porcentaje en el capital es una mala jugada de libro.

Te aseguro que a los que les han colocado la ampliación sí les han dado todo tipo de explicaciones.

2.- Si el capital que captan es para comprar algo que vale el mismo importe. Entonces deben explicar qué van a comprar y cómo van a sacar más rentabilidad con lo que van a comprar que lo que saca el accionista actual. Es decir, si con tus acciones tienes un 6€/acción de beneficio, entonces con la nueva compra debes poder hacer crecer el BPA por encima de esos 6€/acción (incluídas las nuevas acciones).

En ese caso el BPA de la acción subirá y por tanto también subirá el precio de las acciones (incluídas las nuevas).

Si lo que hacen es comprar un banco que te da menos dinero por cada acción nueva... si no logran sinergias, etc... entonces es una mala operación. El BPA caerá y el precio de la acción también caerá.

Y si el dinero lo necesitan para tapar verguenzas porque están peor de capital que lo que se quiere reconocer, entonces es muy malo. Entonces el precio de la acción cae tanto como lo que se amplía el capital.

Tus acciones hoy valen un 11% menos que ayer. Parece que el mercado apunta más a la última de las opciones.

Anónimo dijo...

No estoy de acuerdo con el ejemplo del huerto ya que los nuevos dejan 7800 millones. Podría ser como planteas pero que los nuevos dejasen dinero para que el agricultor pudiese cambiar la maquinaria, plantar mas árboles o incluso comprar mas terreno para hacer mas grande el huerto. Lo que planteas es como si el santander hubiese regalado acciones pero no ha sido así, ha cobrado 6,18€ por cada una.

Alvaro Musach dijo...

Claro. Es bueno para el Santander, pero no para el accionista actual. El Santander consigue pasta.

Y por lo que se ve parece que es más bien parasanearse. Y por eso se ha metido la torta que se ha metido.

Es como si el del huerto te está diciendo que está todo fenomenal y luego resulta que tiene que comprar abono porque la tierre no es tan buena como te decía... y le pide la pasta a otro y no a ti. Y tú te encuentras con que ya no eres el propietario de todo el huerto, la tienes que comoartir de forma forzosa y encima te das cuenta de que la tierra no era tan buena como te contaban.

No se respeta al minoritario. Ya no lo hacían cuando presumían de dividendos antes sin darlos... ahora menos aún con la ampliación.

Alvaro Musach dijo...

No puede dejar de sorprenderme que haya accionistas defensores de la operación cuando esta se ha dejado nada menos que un 14% en mecado.

No lo digo tanto por el comentario del anterior anónimo, que simplemente ha criticado el ejemplo del huerto... sino sbre todo por comentarios en blogs hermanos que hablan de que en realidad es muy bueno porque ahora va a ir todo fenomenal.

Jope... pues si hacen tres operaciones como esta te tumban un 50% la acción. Igual así ya ven las cosas más claras.

Alvaro Musach dijo...

Pof cierto y por si no ha quedado claro: el cambioe la política de dividendos pasando de no pagar nada (scrip) a dividendo real es POSITIVO.

Lo único positivo de la operación. Pero como vienen de hacer lo que hacían lo comunican de forma nefasta.

Anónimo dijo...

Después de leer muchos blogs y noticias sobre lo que ha pasado hoy, después de leer tu entrada, creo que por fin vveo un poco de luz. Muchas gracias por exponerlo todo tan claro.
Eduardo

Alvaro Musach dijo...

Hoy hay dos entrada muy buenas en El Expansión: José Antonio Fernández-Hodar sobre el Santander hablando de tontos e inversores (Kostolany) y mi muy admirado Martí Saballs hablando de la caída del petróleo.

Sentido común a raudales.

Títere... ¿con cabeza? dijo...

Como siempre Álvaro, no puedo estar más de acuerdo contigo...
Lo del Santander es tan vergonzoso como lo del BBVA hace unas semanas, se ve que después de tantos rescates pagados por todos aún tienen, como bien dices, "vergüenzas" que tapar.
Lo de los dividendos tampoco tiene nombre, y lo que me extraña es que gente que lleva mucho más que yo en esto de la bolsa no lo vea (o no lo quiera ver), más aún con lo que se ha demostrado de la banca en este país.
Tengo una máxima: en mi vida no invierto en sitios que no me fío. No invierto mi tiempo en espectáculos de los que no me fío, ni en trabajos que no me fío, ni compro coches que no me den fiabilidad... ¡¡¡si ni me como un yogur en mal estado!!!
Si hablamos de especular es otra cosa, pero comprar acciones de empresas que han pedido/exigido unos rescates multimillonarios mientras han despilfarrado por otros sitios y pensar que esos mismos que no tienen ningún respeto por el pequeño accionario van a ayudarme a rentabilizar mi dinero, lo siento pero no, por ahi no me apetece pasar.
Y para especular tampoco me fio de ellos, la USURA cuanto más lejos mejor, pero esto claro es solo mi opinión.
Salu2

Tomy dijo...

Igual que me gustó cuando hablaste del timo de la estampita del script dividend, también me gusta que te hayas fijado en esta mala arte del Santander y que lo difundas para que al menos los pequeños inversores sepamos cómo juegan con nosotros. Parece que hayas leído a Graham, que seguro. Por ello lo que hay que hacer es mantenerse lo más alejado posible de empresas que actúan así. Supongo que lo difícil será anticipar dificultades en la empresa para salir por piernas y que no nos pille el toro.

Ultimamente observo en el Ibex una extraña querencia a scripts y cosas peores ¿no será un síntoma de que las cosas no marchan tan bien como pregonan en España? La volatilidad imperante estos días parece confirmarlo.

Monri dijo...

Estoy de acuerdo en que el cambio es a mejor (mejor politica de divis) pero las formas son las que son.

Ahora, estando ya invertidos, me parece una aberración el vender una empresa que "ha mejorado". Creo que lo ideal es mantener y observar. El mercado dara buenas oportunidades de salida si se quiere ir uno fuera: vender en medio de la estampida es hacer el panoli segunda parte. Aunque por el momento no considero la venta, simplemente dejare dormir mi participación, sin ampliar, mientras no vea un cambio relevante a peor.

Seguramente habra un rebote, porque los movimientos del otro dia parecen indicar que el banco compra autocartera absorbiendo papel. Conociendo el ojo de los diablos satan-derinos con la autocartera, eso es muy buen signo de mantenimiento y soporte.

Alvaro Musach dijo...

Amigo Monri,

Si sabes que no te respetan y te quedas no podrás quejarte si luego te la vuelve a jugar y deciden x ejemplo volver totalmente al scrip o comprar una mierda de banco pagado caro...

La culpa ya no sería de ellos. .. sino tuya. Por saberlo y quedarte.

Si te ponen los cuernos y te quedas con la misma. .. es muy posible que te los pongan otra vez.

Juega al rebote. Pero ojo no vayan a estar comprando con el dinero de los propios clientes. Por ejemplo vendiendo Telefónicas con sus fondos Ibéricos y comprando Santanderes.

Rales dijo...

Cuanto mas leo y pienso menos me gustan los bancos y estas operaciones "oscuras"...lo mantendre en cartera pq creo q a pesar de todo subira a medio plazo pero no quiero q pase de un 5% en mi cartera. El q compro Santander ayer tiene un 14% menos de capital gracias a una decision del banco y eso no puede ser bueno...

Alvaro Musach dijo...

Buen artículo en Rankia. Al menos la primera parte:

http://www.rankia.com/blog/ecos-solares/2610927-spread-santander-para-lucrarse-ampliacion-capital-restringida-cambio-politica-dividendos#comentario_2611624

Al que me diga que el scrip le baja el precio de compra le mando copiar. Advierto.

Las acciones de antes no son las mismas que las de ahora. Si te venden un "par de zapatos" a 100€ y luego te dice el zapatero que en vez de un "par de zapatos" te ha vendido dos "zapatos"... que sepas que ahora tienes dos zapatos de 50€...

PEEEERO que sepas que no es lo mismo "zapatos" que "par de zapatos"... que tu precio de compra no ha bajado de 100€ a 50€¡¡¡

Pues lo mismo en el scrip. Una acción de antes no es lo mismo que una acción de ahora. No te ha bajado el precio de nada. Te han cambiado las acciones de antes que reprentaban un X% de la sociedad por acciones de ahora que representan un (X-Y)% de la sociedad.

NO es lo mismo.

Ya no sé cómo explicarlo... pero con lo del Santander siguen diciendo que me dan un X% "contando el scrip".

Scrip sin amortización = estafa = que te toman por idiota.

Dr. Frankrispin dijo...

¡Excelente análisis de lo ocurrido en el SAN! Coincido plénamente con lo que dice.
Por mi parte también, hace unos pocos años, y aunque basado más en un “calentón” (producido porque estos también se hubiesen pasado a la moda del pago en “papelitos”), que en un análisis frío y sistemático, deshice completamente mi posición en SAN (con pequeñas minusvalías, pero minusvalía al fin y al cabo). En cualquier caso, el tiempo, y de casualidad, me ha terminado dando la razón, y sigo con la idea de ir diversificando, poco a poco, fuera del IBEX (de momento en UK, que lo veo más asequible, y cuando pueda, USA), pues en el extranjero, se trata mejor y con más seriedad a los accionistas (es decir propietarios), aunque sean minoritarios.